近日，美国财务会计准则委员会（FASB）与国际会计准则委员会（IASB）召开会议，商讨金融工具的减值问题。但是，双方最终未能就这一问题达成一致。
此前，虽然两个委员会都同意采用“预期损失”方法处理金融工具的减值问题，但FASB在广泛征求成员机构、相关利益集团以及美国监管当局的意见后，指出这一方法在实际应用过程中存在不少问题。在会议尾声，IASB的主席汉斯·胡格沃斯特（Hans Hoogervorst）向FASB主席的莱斯利·塞德曼（Leslie Seidman）表示了他的担忧，不希望双方长达三年的努力功亏一篑。
胡格沃斯特说：“如果我们给成员机构传递的信息是‘我们对此没有把握，十分的没有把握’，我相信那将引发更多的混淆和困惑。虽然我们双方为解决金融工具的减值问题做了三次努力，仔细考虑了问题可能涉及的方方面面，并且提出了至少10项选择方案，但三年时间过去了，如果我们双方还不能就此达成一致意见，我相信作为两大标准制定机构，不管是我方还是贵方，都将会颜面尽失。这样的结果让人无法接受，所以，我希望贵方员工在进行推广和调研时，秉持解决问题的态度，而不是将之前的努力付之一炬。”
作为FASB和IASB会计准则趋同工作的一个优先项目，金融工具相关准则的最终定稿虽然一再推迟，但是双方在该项目上还是有所进展。今年6月，两大会计组织宣布双方已就会计趋同的另一个优先项目——租赁标准达成一致。近期，美国证券交易委员会（SEC）发布的国际财务报告准则（IFRS）工作计划员工报告终稿，让外界对SEC是否会推动采用IFRS产生怀疑。而本次会议则暴露了双方另外一项分歧，无疑为全球统一会计准则再添变数。
金融工具趋同项目的目标是针对报告机构（包括银行、其他金融机构、上市及非上市公司）所持有的贷款和其他金融资产创建一个“信用减值模型”。
在此之前，两大委员会已经同意采用“预期损失模型”处理金融工具减值问题。在这一模型下，金融资产持有人根据信用风险严重程度将贷款及其他金融资产分为三类，并对其信用风险状况进行跟踪。金融资产持有人将信用质量自取得之日起没有发生恶化的贷款和其他金融资产划分为第一类；将信用质量发生明显恶化的金融资产，根据恶化程度划分为第二类和第三类。
FASB早前曾表示将针对“预期损失模型”制定相关的应用指南，但在联合会议上FASB却一改初衷，原因是其员工与美国境内各类利益相关集团——财务报告使用人、编制者、执业者以及监管当局广泛接触之后，发现“预期损失模型”在实际应用中存在不少问题，比如第一类金融资产的计量指标“预期损失”，需要持有人预计未来12个月中可能出现的相关损失事件，操作困难很大。
部分利益相关者对FASB和IASB最新的减值处理方案表示担忧，认为贷款资产组合所计提的减值准备不能反映风险金额。比如，某些利益相关者认为现行减值处理方案可能导致贷款资产组合的减值准备计提不足，难以覆盖信用风险。此外，在将金融资产划归为第二类时，资产持有人需要预测金融资产在整个存续期间的预期损失，利益相关者认为指南缺乏实际操作性。
FASB计划再次召开会议，根据员工针对应用指南所收集到的意见，对剩余的几项议题进行讨论。在此之前，FASB不急于就相关准则形成意见征求稿，也不会对减值草案的发布进行投票。
在一份声明中，塞德曼说：“作为我们工作流程的必要步骤，每个委员会成员以及每名员工必须与相关人士，如财务报告编制者、审计人员、财务报告使用人以及监管当局广泛接触，就减值问题的初步结论以及可行的应用指南进行探讨。FASB员工提请委员会注意，现阶段，美国境内对于减值处理方案的合理阐释还存在大量的疑问。虽然FASB强烈希望能与IASB就减值准则达成一致，但同时我们认为在形成意见征求稿之前，FASB有必要先解决美国国内出现的疑问，并相信唯有此才有助于财务报告质量的提升。”
在金融工具准则其他方面，两个委员会已经解决了此前存在的分歧，要求企业在某些情况下披露所使用的方法。去年，两大会计组织达成一致，规定企业在财务报告中披露相关信息，以反映美国公认会计原则（U.S.GAAP）和IFRS框架下不同的抵消准则所造成的差异。但是，这一折中方式并不是解决会计处理差异的理想办法。
胡格沃斯特在做会议总结发言时表达了焦急心情，希望双方继续会晤讨论未决议题，他说：“我想强调的就是，我们双方已经到了必须做出结论的时候。如果经过四次会晤（除此之外，我实在想不出其他的解决之道），双方还不能就此得出结论，那么只能说明我们的工作成效实在太差。言尽于此，希望我们接下来的会晤能有所突破。”
来源：中国会计视野
